——中国前外长李肇星
自从"醉驾入刑"以来，上诉的一个都没有，因为根据《刑法》修正案（八），只要醉驾，不问情节，不问后果，都构成犯罪。条文清清楚楚明明白白，无一丝一毫周旋空间，只要不是白痴就不会上诉。悔罪的倒是一大堆，失足的老中青纷纷表示肠子悔青了，以后打死也不酒后开车了。听得出，那都是真心话，多好的效果啊！就在这形势一片大好之际，最高法冷不丁来个"醉驾情节轻微不入罪"。
醉驾入刑，那是醉驾成了社会大毒瘤后逼出来的，是人民群众千呼万呼始出来的，是立法机关正式批准了的，百姓叫好，被制裁者心服口服，从此后，开车前喝酒成了最最激烈的思想斗争，一般而言就是干脆滴酒不沾。大口吃肉可以，大碗喝酒免了，醉驾酿成的悲剧大为减少。如此境界，应该算刑法的最高追求了，你这一改，不管专家们怎么绕，百姓都会认定是给权贵放水预留后门。联系到诸多涉案金额以千万计、上亿元计的贪官被免去死刑，我建议以后各刑法条款统统加上"权贵适当通融，最终判决以嫌疑人活动能力为准"。
最高法未必是以放水为出发点的，但执行结果肯定是大批放水。每当听到"上面的政策是好的，就是下面老执行歪了"时，我都会反驳说："不能被很好执行的政策就不是好政策！"。酒精浓度是可以准确测定的，"情节的轻重"则给醉驾者周旋和法官放水预留了巨大空间。本来就是酒后驾车者多，酒后驾车又出事毕竟是极少数，与其坐牢，不如出点血，反正也没压死人，一叠钞票砸过去，能有几个不晕的？你的脑袋瓜不是能抗震吗？找重量级的人物出面行不？多砸点钱行不？我丝毫不怀疑有铁面无私的执法人员，只不过现实生活中，完全油盐不进的极少。
只要醉驾，不问情节，不问后果，一经发现，都构成犯罪，坚持下去，结果就是开车前不喝酒。不喝酒会影响健康吗？会死人吗？常有女同事说我在单位抽烟，我说我巴不得市政府早点出台公共场所禁烟令，不但省钱，还可能晚点死。我爬山的两三个小时内是从不抽烟的，那是国家级森林公园，有明明白白的禁令，在山上时，即便冒出了抽烟念头，零点几秒就会自动消失。也有极少数人不顾禁令在山上抽烟，这样我就更不能抽烟了，因为如果谁不小心引发了森林大火，刚好有人举报说见过我抽烟，我不得冤死！我的酒量不差，就是酒后容易脸红，就因为这一点，我在外面很少喝酒。酒后驾车被逮后要坐牢，能有几人还坚持在开车前喝酒？都不酒后驾车了，"监狱人满为患"不就成了伪命题吗？
故宫赠送的锦旗上的别字都有专家出来辩护，最高法的解释自然会有一大帮专家"护院"，兹列举如下，看看他们的辩护能否站得住脚：
社科院国际法研究所所长陈泽宪：
因为醉驾属于轻罪，因此特意做此规定（指"变更强制措施"）。这种做法既可保护被告人或犯罪嫌疑人的权利，也有利于节约国家资源。
评：是否醉驾有酒精浓度为据，案情简单，具备快诉快判基础。司法实践证明，至今没有一个相关冤假错案。
宣东律师：
醉酒驾驶发生的严重后果让全国人民对醉酒驾驶深恶痛绝。新的罪名开始实行后，在全国各地掀起抓醉驾第一人的热潮。"在执行上如此迅速，我前所未见。"宣东认为，对醉驾进行定罪要慎重，在定罪问题上不能扩大化、简单化和情绪化。
评：积极惩处醉驾也算负面现象吗？
卢建平教授：
现在提倡宽严相济的刑事政策，因此要结合具体案件的醉驾案情来定罪，以体现宽严相济，这是符合逻辑的。
评：醉驾条款本来执行得好好的，新的解释要宽谁严谁，一目了然。
阮齐林教授：
中国的刑罚本身是行政处罚与刑事处罚相结合，情节显着轻微的案件不认定为犯罪，这是刑法总则的明确规定，具体的醉驾入刑标准，还需要经过一定的司法实践和摸索。
评："醉驾入刑"后的司法实践出现严重问题吗？没有，肯定确定一定。
阮齐林教授：
我国处级以上的官员都可以配有专车，有专门的司机驾驶，虽然不排除有个别的官员醉驾，但这种情况并不多。而级别较低的官员比较珍惜自己的职位，在可能面临醉酒驾车时也会很慎重。从目前公开的醉驾案例中可以看出，还没有醉驾者的身份是官员。
评：这段话每句都似是而非，懒得评。
对于新出的关于醉驾的自由量裁和宽严相济解释，我用两句话总结：1、最高法未必有这个解释权；2、对"李刚"们羡慕嫉妒恨。
0 件のコメント:
コメントを投稿